LIV Golf acertó en una cosa y es posible que el PGA Tour tenga que copiarla

Seguramente debe haber días en los que Jay Monahan pueda entender la observación irónica de Winston Churchill de que el mejor argumento contra la democracia es una conversación de cinco minutos con el votante promedio. Como comisionado de una organización “impulsada por los miembros”, Monahan está obligado por la realidad política de que los niveles más bajos del PGA Tour, muchos de los cuales no pudieron ser identificados en una alineación de fanáticos, ejercen un poder igual al de su escalón más alto. , de la que depende el éxito de su producto.

Estas son esposas terriblemente apretadas cuando luchas contra un equipo alimentado por la animosidad personal y financiado con dinero del petróleo saudí, sin responsabilidad aparente. Lo que plantea la pregunta de si el mismo modelo de negocio del PGA Tour algún día podría ser una vaca sagrada que Monahan y su junta se ven obligados a sacrificar.

Los aspectos negativos asociados con LIV Golf son casi tan numerosos como los bots de redes sociales que emplea para “qué decir” a los críticos y, de otro modo, reunir a aquellos cuya sensibilidad a los argumentos automatizados es dolorosamente evidente en el cuerpo político. Está el lavado de los deportes en nombre de un régimen repugnante, los dudosos estándares competitivos, las risibles salidas al azar, los lanzamientos poco profundos, el componente de equipos en constante cambio. Pero LIV también puede haber tenido éxito en algo que sus rivales luchan por copiar: reclutar su talento.

Durante mucho tiempo ha sido el evangelio satisfecho de sí mismo de los profesionales del golf que solo comen lo que matan, que no se les paga si no se desempeñan. Esto no es cierto en la mayoría de los deportes principales, donde los contratos garantizados son la norma. LIV trajo este concepto al golf, pero como era de esperar lo bastardeó. Los contratos no aseguran a los atletas un lugar en el juego ni les impiden ser enviados a la banca en los grandes momentos, pero los beneficiarios fallidos de los contratos LIV permanecerán en los torneos sin importar qué tan bien se desempeñen. Están obligados a seguir difamándose públicamente con horribles cuadros de mando.

Reporte: PGA Tour pagó a un bufete de abogados para cabildear contra LIV Golf en Capitol Hill

En los esfuerzos comerciales normales, tiene sentido reclutar talento. Los atletas intercambian la libertad de sus horarios por seguridad financiera, y los equipos o ligas tienen la capacidad de controlar su producto y proteger sus activos. La respuesta a LIV por parte de las giras PGA y DP World ha sido aplicar lápiz labial a un modelo anticuado que puede que ya no sea adecuado para su propósito. Los premios en metálico y los aumentos de bonificación que se han anunciado vienen con una advertencia importante: se basan en el rendimiento, el dinero debe ganarse. Las únicas garantías son un tee time y una oportunidad, y un desempeño deficiente suficiente comprometerá a ambos.

LIV es objeto de muchas burlas sobre cuánto dinero ha gastado en contratos (piense en una desafortunada deserción del Fondo de Inversión Pública cuando el Príncipe Heredero corre con el costo de financiar las quejas de Greg Norman), pero el problema es menos el dinero que quién es otorgada. En el contexto de los contratos deportivos, pagar 100 millones de dólares a Rory McIlroy o Jordan Spieth durante tres años tiene más sentido que pagar una fracción a Lee Westwood o Henrik Stenson. La relevancia es importante y, en este momento, todos los jugadores afectados todavía están alineados en el PGA Tour.

Asegurarse de que siga siendo así significa proteger el talento para el futuro, y el éxito hasta ahora del modelo LIV significa que el PGA Tour también podría necesitar considerar ofrecer garantías. Como con todos los deportes, los contratos se adaptarían a la estatura. La mayoría de las garantías de los jugadores serían nominales, solo lo suficiente para cubrir los gastos, con el potencial de nuevas ofertas para talentos en rápido crecimiento. Las estrellas que probaran el producto serían recompensadas en función de su contribución. Los miembros sacrifican cierto control sobre sus horarios, las giras obtienen la capacidad de proporcionar campos de élite a los principales patrocinadores y socios de transmisión.

Le pregunté a uno de los mejores jugadores si renunciaría a su cacareada condición de contratista independiente por un contrato garantizado. “Sí”, respondió rápidamente, alegando que LIV está explotando una debilidad en el modelo existente.

“Los fanáticos no saben dónde van a jugar las estrellas del PGA Tour semana tras semana, los patrocinadores no saben lo que están comprando, y lo mismo ocurre con NBC/CBS. [Full disclosure: I am a contributor to Golf Channel, which is owned by NBC Sports.] Si puede crear de 12 a 14 eventos “grandes” en los que las estrellas tienen que registrarse para la mayoría de ellos, digamos 10 de 12 o 12 de 14, más los grandes y algunos otros, eso comienza a parecer más atractivo para los patrocinadores. , televisión y ventiladores. La era de las máximas oportunidades de juego debe terminar y la era de los mejores contra los mejores debe comenzar con más frecuencia.

Los expertos del PGA Tour probablemente descartarían las preocupaciones sobre los fanáticos o socios que no saben quién juega en una semana determinada, ya que esto nunca se ha reflejado en términos comerciales, como derechos de transmisión, acuerdos de patrocinio o premios en plata, todos los cuales han crecido a través de recesiones y tiempos difíciles. Pero estos tiempos exigen un nuevo pensamiento, incluso si los obstáculos son muchos y obvios.

Empezando por la reticencia del Tour a hacer estallar un modelo económico que, aunque acentuado, no ha fracasado. Tampoco sería fácil venderlo a jugadores felices con su mediocridad bien depreciada. Financiar cualquier nueva estructura podría significar renunciar al estado de exención de impuestos y solicitar capital privado que demandaría un retorno de su inversión (un imperativo comercial que parece extraño al lado del libertinaje de Norman). Finalmente, está la realidad que ocupa un lugar preponderante en todas las discusiones sobre LIV: en casi todos los demás deportes, las ligas contratantes controlan los eventos más importantes, pero no en el golf.

En The Open Championship, el director gerente de R&A, Martin Slumbers, dejó en claro que los dos primeros eventos LIV (campos limitados, talentos limitados, sin cortes) no habían alcanzado un nivel de competencia digno de asegurar un lugar en el Open. Su punto de vista no es minoritario entre los que dirigen los grandes campeonatos. Pero las garantías no tienen que ser anticompetitivas o diluir el producto. El rendimiento siempre debe contar mucho, incluido el acceso a las mayores, independientemente del contrato que tenga un jugador.

Si el PGA Tour siente la necesidad de fichar jugadores probablemente estará determinado en parte por los cambios que las grandes ligas hagan en sus criterios de elegibilidad, y si eso obstaculiza las perspectivas de LIV. Esta no debería ser la consideración decisiva. El mantra impulsado por los miembros que ha regido el Tour durante medio siglo es loable como una postura filosófica, pero no se adapta a las realidades comerciales del mundo empresarial deportivo moderno. El hecho de que Greg Norman quiera destruir el PGA Tour no significa que no haya aspectos que deban criticarse por sus méritos.

Blog