PAJA: los hechos simples sobre las reglas de la súper licencia

El acuerdo de la Súper Licencia de Fórmula 1 se ha convertido en fútbol político en medio de la controversia sobre la inelegibilidad de Colton Herta. Como resultado, las voces de ambos lados del debate han perdido de vista el objetivo de estas reglas y han encontrado muchas maneras de abusar de ellas.

Estas reglas existen por una sola razón: para evaluar si un piloto ha alcanzado el nivel de habilidad y los resultados necesarios para calificar para una licencia para competir en F1. Existen a partes iguales por motivos de seguridad y para evitar que quienes combinan mucho dinero y poco talento tapen la red. Pero eso se ha perdido de vista en medio de las nieblas interactivas del interés propio, la política y la buena paranoia pasada de moda.

Las ambiciones frustradas de Herta en la F1, que Red Bull quería colocar en AlphaTauri el próximo año, revelaron una debilidad en el sistema. Hay quien diría lo contrario, pero seguro que es obvio que Herta debería optar a una superlicencia. Ha competido en monoplazas muy rápidos a un alto nivel y ganó siete carreras de IndyCar, por lo que, aunque no tiene la influencia para las posiciones de campeonato requeridas para calificar, por supuesto que es lo suficientemente bueno para adaptarse a la F1.

Por lo tanto, el problema está en el sistema Super License y no en Herta. Eso no significa que tenga que quemarse hasta los cimientos: hay algunos ajustes simples que son bastante fáciles de implementar y que permitirán que casos como Herta califiquen. Ya sea aumentar la cantidad de puntos para aquellos que terminan en las primeras posiciones que no sean el primer lugar en la clasificación de IndyCar, o tal vez algún tipo de sistema basado en victorias, parecería un enfoque pragmático.

Cambiar unos pocos números en una hoja de cálculo no es la montaña que mueve, algunos dicen que es, y es solo por intransigencia que las regulaciones como esta no deben ajustarse cuando surge un caso inusual y revela una falla. Esto es ciertamente preferible a lo que se intentó invocar la regla que permitía la ‘fuerza mayor’ o circunstancias ajenas al conductor, ya que no era un argumento válido.

Dado que no se trata de una regulación deportiva como tal, sino simplemente de papeleo, difícilmente elude las reglas de manera significativa. Y debido a que Herta es un caso inusual, eso no abre las compuertas para cualquiera que ingrese a la F1. Lo que Herta es es un recordatorio de que no todos encajan en las casillas exactas creadas por cualquier marco y, por lo tanto, no es prudente duplicar un sistema que tiene fallas, pero no tanto como afirman algunos.

Pero el furor por Herta se ha vuelto tan cargado y politizado que los puntos de la súper licencia han llegado a ser mucho más de lo que se suponía. Y eso, a su vez, destacó cuán bien ciertas entidades, la propia FIA y varios organizadores del campeonato incluidos, desempeñaron su papel en el envenenamiento de la Superlicencia. Red Bull probablemente no ayudó en su caso al tratar de obligar a la FIA ​​a ceder a sus demandas.

Pocos dudan de que Herta sea capaz de competir en la F1, pero su búsqueda para hacerlo ha puesto al descubierto fallas graves, pero potencialmente fáciles de solucionar, en el sistema de licencias de la FIA. Imágenes de Michael Levitt/Motorsport

Entonces, ¿qué es el sistema de puntos Super License? no? Primero, es inútil pretender que esto es parte de una vendetta contra los conductores estadounidenses. Si bien es comprensible que pueda parecer así, el argumento de Graham Rahal de que es parte de un complot para excluir a los conductores estadounidenses va demasiado lejos, a pesar de que su argumento fundamental de que Herta merece una súper licencia es claramente correcto.

“No nos quieren”, tuiteó. ” Recuerda esto. Quieren dinero estadounidense corporativo, quieren dinero individual estadounidense rico. Pero no les importa el resto. Siempre ha sido así, siempre lo será. »

La F1 ciertamente quiere dinero de los Estados Unidos, pero un piloto estadounidense exitoso en realidad ocupa un lugar destacado en la lista de lo que quiere. Acaso deseo. Herta, una joven piloto carismática y muy talentosa, entraría en AlphaTauri con un camino potencial para convertirse en un piloto de Red Bull de primer nivel y le vendría muy bien a la F1. Y eso se debe en gran parte a lo que dice Rahal: ¡el deseo de atraer dinero estadounidense! Si fuera la decisión de la propia F1 (es decir, el titular de los derechos comerciales Liberty Media) en lugar de la FIA, Herta estaría inmediatamente a bordo.

Pero queda el efecto de que la puerta, aunque no se cierra, no se abre con la ilusión que debería. La F1 en su conjunto ha desconfiado de IndyCar en el pasado, especialmente cuando CART estaba en su mejor momento, pero se podría argumentar que eliminar a los pilotos estrella de las carreras estadounidenses y presentarlo como una serie secundaria en realidad serviría para más lejos cualquier deseo de socavarlo!

La realidad actual es que la F1 es indiferente a la IndyCar. Este es uno de los factores que llevó a la FIA a infravalorarlo en su sistema de puntos Super License. Pero hay otros. No hace falta decir que la FIA quiere proteger su propia escala. No es tan escandaloso hacerlo, porque así como el éxito en la escala Camino a la Indy debería hacer que una oportunidad en la IndyCar sea más probable que el éxito en la Fórmula 2 y la Fórmula 3, el éxito en la F2 y la F3 debería ser muy importante para llegar a la F1.

Esto justifica la saludable asignación de puntos de Superlicencia para F2 y F3, ciertamente, pero no la asignada a IndyCar. Y el argumento en algunos círculos europeos de que atraería a los conductores a conducir a Estados Unidos para ganar puntos de la Superlicencia pasa por alto el hecho de que encontrar un vehículo como Ganassi o Penske no es sencillo. IndyCar no amenazará a la F2 como una serie de alimentación si se cambian los puntos. IndyCar claramente debería otorgar más puntos de los que otorga, ciertamente por los lugares debajo del primero, que otorga los 40 necesarios para calificar para una licencia de F1.

Pero hay políticas en juego con la forma en que se otorgan ciertos puntos. La FIA querrá privilegiar sus propios campeonatos, por supuesto. Pero como todos los organismos que supervisan la competencia deportiva, la FIA es intensamente política, por lo que habrá muchas maquinaciones detrás de escena para decidir qué otros campeones obtienen qué puntos. Y los propios campeonatos utilizarán esto como punto de venta para mantener sus negocios funcionando sin problemas. Incluso hay dinero para ganar en campeonatos organizados para que el público en general recargue sus puntos. Esta dimensión complicó el sistema de Superlicencia.

El sistema Super Licensing se inclina a favor de la propia escala de la FIA (particularmente F2, arriba), pero IndyCar está desproporcionadamente infravalorada. Imágenes de Mark Sutton/automovilismo

Quizás el argumento en el que la mayoría cae es uno que ve los puntos de la Superlicencia como una medida de algo más que la calificación de un piloto para competir en la F1. Pero no es una forma de comparar pilotos, lo que significa que alguien con 80 puntos de Superlicencia no debería ser considerado más “digno”, ni una forma de comparar campeonatos. El argumento a favor de la posición de la F2 y la IndyCar en el panorama del automovilismo es simple: está claro que la IndyCar es el campeonato más destacado e ilustre. Pero eso en realidad no significa que tenga que otorgar más puntos de Superlicencia que F2, porque F2 tiene una conexión específica con F1. Los puntos de Superlicencia no son una competencia atlética o una tabla de campeonato, no son un arma para el tribalismo, no son algo a lo que aspirar por su propio bien, sino simplemente una medida de calificación. Usarlos como otra cosa es contraproducente

También es fundamental darse cuenta de que una Superlicencia no confiere garantía de grandeza en la F1. Algunos han argumentado que no hay evidencia de que Herta sea una superestrella de la F1, pero eso no viene al caso. Si el listón se pusiera en ‘futuro campeón mundial’, sería una cuadrícula delgada. Permite a un piloto competir en F1, ser campeón mundial o también competir, y todo lo demás. Nuevamente, según esta medida, por supuesto, Herta debería calificar. Y a partir de ahí tiene la posibilidad de triunfar o fracasar en la F1 por méritos propios.

Cuando se reducen todos los argumentos, la política, las teorías de conspiración y otras tonterías, la situación es dolorosamente simple y, por lo tanto, bastante fácil de manejar. Las regulaciones de la Superlicencia son una herramienta, nada más y nada menos, y si no son del todo adecuadas para su propósito, refílelas. Después de todo, los puntos de Superlicencia no son escrituras divinas.

Desafortunadamente, aquellos que le harían la guerra -extremistas de todas las tendencias- están enturbiando las aguas y haciendo más difícil lograr una reforma pequeña y simple. Para muchos, el objetivo es la lucha, no la búsqueda de un resultado sensato.

El resultado es que la F1 sufre al perder un piloto estadounidense con potencial real, IndyCar pierde la oportunidad de mostrar su fuerza en profundidad enviando a un piloto “al otro lado del charco” y se deja de lado el sentido común para satisfacer la necesidad de hacerlo todo. una batalla.

Los puntos de la Superlicencia no deben ser una cuestión de puntaje o política, sino exclusivamente de medir la candidatura de un piloto para calificar para la F1 en función de la habilidad, los logros y la experiencia. Herta califica en todos los aspectos.

Blog