VAR a revisar VAR, perpetuar la idea de que el VAR es el problema

Cuando se introdujo por primera vez el VAR en la Premier League, en los viejos tiempos de 2018, se promocionaba que nunca sería “100 % perfecto”, pero se esperaba que redujera las tasas de error de arbitraje del 4 % al 2 %. , idealmente y sobre todo en decisiones clave. ¡Muy científico! Y claramente mucho BS y venta y, sin embargo, también demasiado matizado para las masas.

Cada acción y decisión desde entonces por parte de los administradores de la Premier League, FA y PGMOL, sin mencionar el siempre inútil complejo de expertos en fútbol, ​​ha perpetuado la idea de que, de hecho, debería ser al 100% y si no lo hacemos bien, alguien cometí un error.

Y aquí estamos de nuevo, después de otro fin de semana de decisiones “controvertidas”. Es un lugar familiar (para los hinchas de cualquier equipo), pero esta vez los gritos fueron lo suficientemente fuertes -incluso cuando claramente se cometió una falta- que la PGMOL decidió realizar una revisión oficial de sus decisiones y procesos, lo que por supuesto es poco. más que más BS performativo de todos modos. El VAR no se resolverá mediante una revisión interna porque el VAR en sí no es el problema. El problema es cómo lo aplicamos, cómo lo administramos y qué esperamos obtener de él.

Incluso si eres David Moyes, puedes aceptar que las decisiones subjetivas pueden dar lugar a diferentes llamadas de diferentes personas. Por ejemplo, que Jarrod Bowen culpara a Édouard Mendy es una interpretación subjetiva de las leyes que definen qué es culpa y qué no. Lo mismo pasa si Thilo Kehrer comete falta sobre Mendy en el primer gol del West Ham. El árbitro de la cancha dictaminó que no se trataba de faltas. El VAR pensó que era el segundo, y el árbitro de campo cambió de opinión tras volver a verlo. Te diré que estas son dos fallas, al igual que Thomas Tuchel. David Moyes, por supuesto, no cree que sea una falta.

Esperar llegar a un conjunto de decisiones “correctas” es una búsqueda inútil. Estas son decisiones subjetivas, hechas por humanos. Nunca serán perfectos (aunque agregar más ojos dentro y fuera del campo podría ser útil para detectar más faltas) y actuar como si solo pudieran perpetuar la cultura actual de señalar con el dedo y cazar después del juego.

Entonces, ¿cuál es la solución entonces?

Si nuestro objetivo es arbitrar los juegos de manera más “justa”, debemos comenzar por quitar las decisiones objetivas de las manos de los humanos y dárselas a las máquinas. Fuera de juego, fuera de los límites, línea de gol (ya hecha), tiempo, cualquier cosa que sea una opción binaria claramente definida: encendido/apagado, adentro/fuera, etc. – debe ser automatizado. Reducir los errores en estas decisiones reducirá los errores en general.

Los desacuerdos en las decisiones subjetivas siempre estarán ahí, y a menos que intentemos ir por la madriguera del conejo definiendo leyes binarias para las apelaciones subjetivas (ver: intentos de codificar el balonmano), será una condición necesaria para que los humanos jueguen un juego humano. . Podemos mejorar el factor de “aceptación” de las apelaciones subjetivas haciendo una interpretación más consistente de las leyes, agregando más ojos y mejorando la transparencia del proceso.

Revisar las decisiones individuales de ciertos juegos cuando alguien grita lo suficientemente fuerte no cambiará nada. El sistema actual está diseñado para fallar, y cuando falla inevitable y consistentemente, culpamos al individuo. Enjuague, repita el próximo fin de semana después.

Foto de Plumb Images/Leicester City FC a través de Getty Images

Blog